Протокол об административном правонарушении 66 ЕС № 856386
10.10.2002г. ул. Н-Воли 81
я, Ст. инсп. деж. ДПС м-р Багин М.Н. 10.10.02
составил настоящий протокол в том, что гражданин _______ Денис Михайлович
Сведения о нарушителе:
Адрес
Документ, удостоверяющий личность В/уд-е №... кат."В"
Сведения о тр. средстве:
принадлежит _______ Денису Михайловичу
Транспортное средство поставлено (передано) у водителя
В ходе досмотра обнаружено трансп. получ. мех. повреждения
Понятые: 1.
2.
Место нарушения Путепровод - ул.Луганская Дата 10.10.2002г. Время 08 час. 20 мин.
водитель а/маш. ВАЗ-21093 г/н А000АА нее учел особенностей скользкого покрытия дороги и при гололеде наехал на стоящую а/м ГАЗ-3110 г/н А111АА под управлением В. П.А. и не соблюдая дистанции допустил наезд на останавливающуюся а/маш Тойота-Карина А222АА под управлением Б. Н.Н.
нарушил п.п. 9.10 ПДД, т.е.совершил нарушение, ответственность за совершение
которого предусмотрена ст. ст. 12.15 ч.2 КоАП РСФСР
Свидетели 1.
нарушения: 2.
Объяснения нарушителя С протоколом ознакомлен. С нарушением не согласен, т.к.дорожной службой не были приняты меры для устранения гололеда при данных погодных условиях. Подпись.
Протокол составлен 10.10 2002г.
К протоколу прилагается 3 объяснения 3 мед. проток.
==============================================
Постановление по делу об административном правонарушении 66 ЕС № 856386
10.10.2002г. Я, Ст. инсп. деж. ДПС м-р Багин, рассмотрев
дело о нарушении ПДД гр. ______ Денис Михайлович 1976 г.р.
проживающего
работающего ЗАО "###" в должности инженер
который 10.10.2002г. управляя а/маш ВАЗ-21093 г/н А000АА не учел скользкого покрытия дороги, наехал на а/м ГАЗ-3110 А111АА. После чего не собл. дистанц. столкнулся с а/м Тойота-Карина А222АА
т.е. совершил нарушение, ответственность за совершение которого предусмотрена ч.2 ст.12.15 КоАП РСФСР
ПОСТАНОВИЛ: Штраф 200 руб.
Копию постановления получил 10.10.2002г. Подпись
В суд Октябрьского района
г.Екатеринбурга, Свердловской области
от _________ Дениса Михайловича,
проживающего по адресу
620010, г.Екатеринбург,
_________________________
заинтересованное лицо - ГИБДД
Октябрьского района
Постановлением по делу об административном правонарушении 66 ЕС № 856386 ст. исп. деж. ДПС Багина от 10 октября 2002 г. я подвергнут административному взысканию в виде штрафа 200 рублей за то, что я, управляя а/м ВАЗ-21093 г/н А000АА, не учитывая скользкого покрытия дороги, при гололеде наехал на а/м ГАЗ-3110 г/н А111АА и, после чего, не соблюдая дистанцию, столкнулся с а/м Тойота-Карина г/н А222АА.
Считаю наложенное на меня взыскание за ДТП, происшедшее 10.10.2002г. необоснованным, так как двигался по Новокольцовской дороге в направлении центра города с установленной скоростью 60 км/ч на данном участке дороги (от знака "Конец зоны ограничения максимальной скорости"). Видимость хорошая. Покрытие дороги до начала моста - сухой асфальт (указанное покрытие наблюдалось на протяжении участка Новокольцовской дороги: от моста Химмаш-Птицефабрика до моста через пер. Базовый). Данное покрытие дороги и скоростной режим 60 км/ч обеспечивали полный контроль моего а/м на дороге. При подъезде к началу моста я увидел скопившееся число а/машин, рассредоточенных по всей ширине моста, примерно в 70-100 метрах от моего а/м, останавливающихся и стоящих перед ДТП в конце моста, как выяснилось позже. Столь малое расстояние объясняется обзорностью на данном участке дороги - сначала подъем, затем спуск дорожного полотна. Начал тормозить еще на сухом асфальте. До начала зоны обледенения сбросил скорость торможением примерно до 50 км/ч. Но когда мой а/м вышел на зону обледенения, торможение и рулевое управление перестали быть эффективными. Пытаясь избежать столкновения с аварийным а/м ГАЗ-3110 г/н А111АА, стоящим на автодороге в состоянии ДТП с а/м Тойота (знак аварийной остановки выставлен не был), я увел машину вправо, но столкновения избежать не удалось вследствие гололеда и спуска дороги. Впереди идущий с низкой скоростью а/м Тойота-Карина г/н А222АА, с которым также произошло столкновение вследствие гололеда, увидел только после того, как почти полностью перестроил свой а/м вправо относительно а/м ГАЗ-3110 г/н А111АА. До этого момента а/м Тойота-Карина г/н А222АА не был виден из-за а/м ГАЗ-3110 г/н А111АА. ДТП было зафиксировано инспектором деж. ДПС Октябрьского района м-ром Багиным.
Сведения о вторых участниках ДТП:
1) А/м Тойота-Карина г/н А222АА: водитель Б.... Николай Николаевич, машина застрахована в компании "Белая Башня" ул.К.Либкнехта, 9.
2) А/м ГАЗ-3110 г/н А111АА: водитель В.... Павел Александрович, машина принадлежит Екатеринбургскому ДРСУ ул.Трактовая, 5.
Считаю приписанные мне нарушения неправомочными вследствие того, что я управлял технически исправным а/м в соответствии с Правилами Дорожного Движения, учитывая особенности погодных условий и участка дороги по которому двигался и принимал меры для избежания ДТП. От меня не вправе требовать предугадывания возможного обледенения дорожного покрытия, а дорожной службой не были предприняты меры к устранению гололеда.
ПРОШУ:
отменить постановление по делу об административном правонарушении 66 ЕС № 856386 ст. исп. деж. ДПС Багина от "10"октября 2002 г. о наложении на ... Дениса Михайловича административного взыскания в виде штрафа 200руб. и прекратить дело на основании пп.1 ст. 227 КоАП (отсутствие события и состава административного правонарушения).
Приложение:
1 Копия постановления административного органа о наложении взыскания в 3-х экз.
2 Данная жалоба 2 листа в 3-х экз.
"28"октября 2002 г.
В Октябрьский районный суд
г.Екатеринбурга
от гражданина ________ Дениса Михайловича
проживающего по адресу:
_________________________________
процессуальное положение по делу:
ЗАЯВИТЕЛЬ
В производстве вашего суда находится дело по жалобе ________ Дениса Михайловича на постановление об административном правонарушении 66 ЕС № 856386 от 10.10.02.
Для установления обстоятельств, имеющих значение для дела, а именно:
- характеристики дорожного покрытия;
- наличия транспортных средств поблизости от моего автомобиля;
- видимости наледи на дорожном покрытии;
на основании ст.61 ГПК прошу вызвать и допросить в качестве свидетеля __________________________, проживающего по адресу г.Екатеринбург, ______________________
04 декабря 2002 года.
_________________ Денис Михайлович
Ваша честь!
Итак, я 10-го октября 2002 года ехал я около 8-ми часов утра ехал с Химмаша в центр города по Кольцовской трассе. По этой дороге я обычно езжу дважды в день: на работу и с работы. Автомобиль у меня переднеприводной. Резина стояла нешипованная. В машине было еще 2 пассажира, которые при необходимости могут подтвердить все мной сказанное..
Температура на улице была плюсовая. Осадков не было. Дорога на всем протяжении моего пути от дома до моста через Базовый была сухая. Мост Химмаш-Птицефабрика через Кольцовскую дорогу был тоже сухим. Сцепление колес с дорогой - отличное. Поэтому у меня не было никаких оснований ожидать, что при плюсовой температуре и при отсутствии осадков ГДЕ-НИБУДЬ может быть обледеневший участок дороги .
Ехал в среднем ряду с разрешенной скоростью - около 80 км/ч. Ограничение на трассе 80 км/ч. После знака ограничения скорости перед мостом - сбросил скорость до 60-ти.
На самой трассе машин было очень мало. Ни справа, ни слева автомобилей не было. Впереди меня виднелся автомобиль на расстоянии 100-150 м. Согласно рекомендациям приведенным на стр.125 Комментария к ПДД РФ под общей редакцией начальника ГУГИБДД МВД РФ генерал-лейтенанта милиции В.А.Федорова, копию из которых я прошу приобщить к делу, в плотном транспортном потоке водитель должен выдерживать дистанцию (в метрах) не меньше половины значения скорости (в км/час). Таким образом, на сухой дороге при скорости 60 км/час для меня безопасной дистанцией являлось расстояние в 30 м.
Видимость на дороге прекрасная - несколько сотен метров по прямой дороге. Мост: сначала плавный подъем, затем плавный спуск. Ехал по среднему ряду со скоростью чуть меньше 60-ти км/час. Как видно из рисунка, который прошу приобщить к материалам дела, когда я въехал на мост, то увидел "море" машин по всей ширине дороги метрах в 100 от себя и начал тормозить. Экстренное торможение не применял, т.к. за такое расстояние ( 100 м ) на сухой дороге при данной скорости можно спокойно остановиться не применяя экстренное торможение. Как показано на стр.129 упомянутого Комментария, остановочный путь автомобиля при скорости 60 км/час составляет около 50-ти метров, поэтому на сухом асфальте я имел возможность остановиться и без экстренного торможения.
Чуть позже заметил границу наледи (метров 70 от ДТП). Граница наледи находилась после начала спуска (там меняется покрытие дороги - гладкий асфальт, в отличие от покрытия до этой границы - крупнозернистый асфальт). Т.е. при прочих равных погодных условиях на дороге имелась четкая граница наледи совпадающая с границей изменения дорожного покрытия. "На глаз" эта граница почти неразличима. К этому моменту у меня скорость была уже где-то менее 50 км/ч. . Начал тормозить интенсивнее, но машина вышла на наледь и стала почти не управляемой - тормозил и так и сяк - бесполезно. Рулевого управления автомобиль также не слушался.
Таким образом, считаю, что я нарушений ПДД не совершал, а действовал в полном соответствии с ними, а именно:
- дистанция до впереди идущего транспортного средства составляла около 100-150 м, при безопасной 30 м, т.е. превышала безопасную дистанцию более чем в 3 раза;
- справа и слева от меня транспортных средств не было, поэтому боковой интервал был вполне безопасный.;
- согласно п.10.1 ПДД я при возникновении опасности при движения, которую в состоянии был обнаружить, я предпринял возможные меры к снижению скорости.
Прошу это выступление приобщить к материалам дела.
04 декабря 2002 года
________________ Денис Михайлович.
Ваша честь!
Стремление ГИБДД привлекать к ответственности нарушителей дорожного движения, есть, конечно же, стремление весьма похвальное. К сожалению, это стремление зачастую не обусловлено ничем, кроме как неуемным желанием инспектора обеспечить родной отдел очередной месячной премией.
Посмотрим, в чем же обвиняется водитель в данном конкретном случае. Читаем в протоколе: "Не учел скользкого покрытия дороги и при гололеде наехал на стоящую автомашину". А как мог водитель учесть это скользкое покрытие? Скажем во время снегопада, когда дорога сплошь заснежена, скользкое покрытие дороги можно учесть. Пусть даже нет снегопада, но ежели минус стоит на дворе, а перед этим оттепель была, то тоже можно хотя бы предполагать, а не только ОБНАРУЖИТЬ, как того требуют Правила, скользкое покрытие. А что же имели мы 10-го октября? На улице плюсовая температура. Заморозка не было. Ни снега, ни дождя не было. Дорога на всем протяжении от Химмаша в нормальном состоянии. Водитель едет в полном соответствии с установленными знаками. Стоит знак 80 км/час - едет 80, стоит знак 60 км/час - снижает скорость до 60-ти. Стоял бы знак 20 км/час - снизил бы скорость до 20-ти. Но нет такого знака и водитель едет 60. Видит вдали, метрах в 100, стоят автомобили. Ну стоят, так стоят. Мало ли что могло случиться. Тем не менее притормозил. И вдруг видит, что дорога впереди как-то подозрительно блестит. На каком расстоянии водитель мог увидеть этот блеск? Судя по схеме - от 30-ти метров до нуля. Скорей всего метров за 15. Но даже если водитель увидел бы лед за 30 м и предпринял бы экстренное торможение, то как свидетельствуют данные на стр.129 Комментария к ПДД, остановочный путь на сухой дороге составлял бы порядка 50-ти м. Этого было бы достаточно, чтоб остановиться не доезжая до стоящих за 100 м автомобилей. Но этого недостаточно, чтобы не выехать на наледь, которую к тому же и не видно совсем. И к тому же сразу увидеть наледь невозможно. Кстати, эти 30 м автомобиль при скорости 60 км/час проходит менее, чем за 2 секунды.
Кстати, согласно ГОСТ Р 50597-93 "Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения" водитель имеет право на коэффициент сцепления не менее 0,4 (п.3.1.4 упомянутого ГОСТ), в то время как в реальности он был около 0,1, т.е в 4 раза меньше…
А мог бы водитель все-таки остановиться на этой наледи? Или вырулить на бровку, объехав стоящее почти по центру дороги авто? Иннокентий Шеремет в одной из своих программ показывал гонки по льду специально подготовленных полноприводных машин на специально ошипованной резине. Кто видел этот репортаж, то не даст соврать, что СПЕЦИАЛЬНО ПОДГОТОВЛЕННЫЕ АВТОМОБИЛИ вели себя как коровы на льду, постоянно срываясь в занос, вертясь вокруг своей оси, сталкиваясь друг с другом и со снежной бровкой. Думается, что рядовой водитель, на рядовом автомобиле неожиданно оказавшись на голом льду в этих условиях был почти бессилен и сделал все, что мог.
Итак, Правила говорят об опасности, которую водитель в состоянии ОБНАРУЖИТЬ (п.10.1). Упомянутый Комментарий под редакцией главного гаишника страны вторит: "следует обратить внимание на то, что в Правилах речь идет не о любой опасности, а только о той, которую водитель в состоянии ОБНАРУЖИТЬ с учетом конкретных условий" (стр.130). А водитель мог обнаружить наледь на дороге менее, чем за 30 метров, чего явно было недостаточно для полной остановки.
Следующий пункт протокола не менее (ежели не более) не соответствует действительности. Водитель обвиняется в нарушении п.9.10 ПДД о несоблюдении дистанции до движущегося впереди транспортного средства. Водитель уже сказал в своем выступлении, что до идущего впереди автомобиля было расстояние 100-150 м, а безопасной дистанцией считается половина скорости в метрах, т.е. 30 метров.
Но, хорошо, пусть каким-либо образом водитель якобы не учел особенностей скользкой дороги. Но что он этим мог нарушить? Какой конкретно пункт ПДД? Не указан, к сожалению, номер пункта в протоколе. А раз так, то нет и события правонарушения.
Хорошо, пусть водитель якобы не соблюл безопасную дистанцию. Но что может привести ГИБДД в подтверждение этого факта. Замеры, схемы, фотографии, показания свидетелей? Увы, ни одного доказательства этого мнимого правонарушения не приведено. И не могло быть приведено, т.к. не было несоблюдения дистанции, не было самого события правонарушения и, следовательно, не могло быть его доказательств. И зачем ГИБДД утруждать себя сбором доказательств? Чего казалось бы проще - раз было столкновение, то было и нарушение, а какое именно нарушение, авось никто из-за 200 рублей и допытываться не станет. А тем более требовать доказательств.
На Востоке говорят: "Даже если сказать 100 раз "халва" во рту сладко не станет". Министр МВД уже, наверное миллион раз сказал, что деятельность ГИБДД больше не оценивают по количеству собранных штрафов. Тем не менее, заинтересованность ИДПС в возможно большем собирании штрафов видна невооруженным глазом - согласно решения Екатеринбургской городской думы от 26 марта 2002 г. N 18/5 "О бюджете города Екатеринбурга на 2002 г.":
а) на ГИБДД возложена почетная обязанность наполнения бюджета города посредством вынесения административных штрафов;
б) согласно п.3.2 этого решения часть сумм, поступивших в бюджет города штрафов за административные правонарушения направляется на поощрение личного состава подразделений органов внутренних дел.
Таким образом у инспектора была материальная заинтересованность в неправомерном возбуждении административного дела и необъективном его рассмотрении.
Ваша честь!
Мы постарались не только показать то, что предъявленные водителю обвинения лишены каких-либо оснований и доказательств и, что ГИБДД имела корыстную заинтересованность в необъективном рассмотрении дела, но и доказать то, что водитель в данном эпизоде действовал в полном соответствии с Правилами, не допускал их нарушений и абсолютно невиновен, хотя в полном соответствии с п.1.5 КоАП РФ о презумпции невиновности ГИБДД обязана доказать вину водителя, а не водитель свою невиновность.
Прошу это выступление приобщить к материалам дела.
04 декабря 2002 года
РОССИЙСКАЯ ФЕДЕРАЦИЯ
ЕКАТЕРИНБУРГСКАЯ ГОРОДСКАЯ ДУМА
ТРЕТИЙ СОЗЫВ
Восемнадцатое заседание
РЕШЕНИЕ
от 26 марта 2002 г. N 18/5
(в редакции Решений городской Думы
от 23.04.2002 N 19/2 и от 13.06.2002 N 22/3)
(Извлечения)
Рассмотрев постановление Главы города Екатеринбурга от 4 февраля 2002 года N 112 "О проекте бюджета города Екатеринбурга на 2002 год", изучив мнение отраслевых комитетов, управлений и служб администрации города, руководствуясь Бюджетным кодексом Российской Федерации, Законом Свердловской области от 28 декабря 2001 года N 79-ОЗ "Об областном бюджете на 2002 год", Положением о бюджетном процессе в городе Екатеринбурге, Уставом города Екатеринбурга, Екатеринбургская городская Дума решила:
…………………………………………………………………
3. В целях перевыполнения бюджета города по доходам и обеспечения полноты взыскания налоговых платежей и административных штрафов установить размеры отчислений:
…………………………………………………..
3.2. УВД и РУВД города Екатеринбурга - 35% от сумм, поступивших в бюджет города штрафов за административные правонарушения, наложенных должностными лицами органов внутренних дел города, для перечисления на специальные расчетные счета УВД и РУВД города Екатеринбурга и использования полученных средств:
85% - на развитие материально - технической базы, проведение мероприятий по охране общественного порядка и поощрение личного состава подразделений органов внутренних дел;
5% - на ремонт Кировского РОВД г. Екатеринбурга (здание отдела милиции в Пионерском поселке) и оплату расходов по аренде жилья, предоставляемого участковым уполномоченным милиции;
10% - для госпиталя ГУВД Свердловской области на приобретение медикаментов;
………………………………………………..
Глава города
А.М. ЧЕРНЕЦКИЙ
В Октябрьский районный суд
г.Екатеринбурга
от
_____________ Дениса Михайловича, заявителя,
проживающего по адресу:
620010, г.Екатеринбург,
___________________
О возмещении расходов по оплате помощи представителя
В производстве вашего суда находится дело по жалобе _______ Дениса Михайловича на постановление об административном правонарушении 66 ЕС № 856386 от 10.10.02. При подготовке к процессу по данному делу у меня возникли расходы по оплате помощи представителя в размере 3'000 (Трех тысяч) руб. оо коп., что подтверждается распиской о передаче денег.
На основании вышеизложенного и в соответствии со ст.91 ГПК РСФСР
п р о ш у
взыскать с ОГИБДД Октябрьского РУВД г Екатеринбурга денежную сумму в размере 3'000 (Трех тысяч) руб. 00 коп. в качестве возмещения расходов по оплате помощи представителя.
Приложения:
1) Расписка представителя __________ Максима Ивановича о получении от меня 3'000 руб. в качестве оплаты за представительские услуги.
04 декабря 2002 г.
Я, MaxIce, проживающий по адресу г.Екатерибург, __________________, получил от Дениса Михайловича, проживающего по адресу г.Екатеринбург, ул._______________, в оплату представительских услуг в процессе против ГИБДД 3'000 (Три тысячи) рублей.
04 декабря 2002 г.
_________________ MaxIce
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
04.12.2002 года.
Октябрьский районный суд г. Екатеринбурга в составе:
председательствующего судьи Макарова Т.В.
при секретаре Семернёвой Е.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по жалобе Дениса на постановление инспектора Отдельной Роты ДПС ГИБДД Октябрьского РУВД Екатеринбурга,
УСТАНОВИЛ:
В жалобе Денис указывает, что постановлением по делу об административном правонарушении 66 ЕС № 856386 ст. исп. деж. ДПС Батина от 10 октября 2002 г. он подвергнут административному взысканию в виде штрафа 200 рублей за то, что Денис, управляя а/м ВАЗ-21093 г/н Р669МЕ, не учитывая скользкого покрытия дороги, при гололеде наехал на а/м ГАЗ-3110 г/н Е_765_СА и, после чего, не соблюдая дистанцию, столкнулся с а/м Тойота-Карина г/н К_131 _ТС.
Денис считает взыскание необоснованным, так как он двигался по Новокольцовской дороге в направлении центра города с установленной скоростью 60 км/ч на данном участке дороги (от знака "Конец зоны ограничения максимальной скорости"). Видимость хорошая. Покрытие дороги до начала моста - сухой асфальт (указанное покрытие наблюдалось на протяжении участка Новокольцовской дороги: от моста Химмаш-Птицефабрика до моста через пер. Базовый). Данное покрытие дороги и скоростной режим 60 км/ч обеспечивали полный контроль над автомобилем на дороге. При подъезде к началу моста Денис увидел скопившееся число а/машин, рассредоточенных по всей ширине моста, примерно в 70-100 метрах от автомобиля Дениса, останавливающихся и стоящих перед ДТП в конце моста, как выяснилось позже. Столь малое расстояние объясняется обзорностью на данном участке дороги -сначала подъем, затем спуск дорожного полотна. Начал тормозить еще на сухом асфальте. До начала зоны обледенения сбросил скорость торможением примерно до 50 км/ч. Но когда автомобиль Дениса вышел на зону обледенения, торможение и рулевое управление перестали быть эффективными. Пытаясь избежать столкновения с аварийным а/м ГАЗ-3110 г/н Е765СА, стоящим на автодороге в состоянии ДТП с а/м Тойота (знак аварийной остановки выставлен не был) , Денис увел машину вправо, но столкновения избежать не удалось вследствие гололеда и спуска дороги. Впереди идущий с низкой скоростью а/м Тойота-Карина г/н К131ТС, с которым также произошло столкновение вследствие гололеда, увидел только после того, как почти полностью перестроил свой а/м вправо относительно а/м ГАЗ-3110 г/н Е765СА. До этого момента а/м Тойота-Карина г/н К131ТС не был виден из-за а/м ГАЗ-3110 г/н Е765СА.
Считаю приписанные Денису нарушения неправомочными вследствие того, что Денис управлял технически исправным а/м в соответствии с Правилами Дорожного Движения, учитывая особенности погодных условий и участка дороги по которому двигался и принимал меры для избежания ДТП. От Дениса не вправе требовать предугадывания возможного обледенения дорожного покрытия, а дорожной службой не были предприняты меры к устранению гололеда.
Основывая свои требования на ст. 236-239 ГПК РСФСР, Денис просит: отменить указанное постановление 66 ЕС № 856386 от 10 октября 2002 г.
В судебном заседании Денис подтвердил факты и поддержал доводы и требование, изложенные в жалобе.
Должностное лицо инспектор Отдельной Роты ДПС ГИБДД Октябрьского РУВД Екатеринбурга в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Судом запрашивались и суду были представлены протокол о совершении административного правонарушения и постановление по делу об административном правонарушении, объяснения участников и свидетелей.
Суд, изучив материалы дела и принимая во внимание доводы заявителя, приходит к следующему.
Суд поставил на обсуждение заявителя вопрос о привлечении к участию в настоящем деле БНН, владельца А/м Тойота-Карина г/н К131 ТС; страховой компании "Белая Башня" ул.К-Либкнехта, 9; ВПА водителя А/м ГАЗ-3110 г/н Е765СА; ОАО "Свердловсавтодор" ул.Трактовая, 5, разъяснив заявителю, что в случае непривлечения данных лиц к участию в настоящем деле, решение по нему не будет иметь преюдициального и доказательственного значения при рассмотрении по искам заинтересованных лиц к Денису о возмещении вреда.
Заявитель указал, что привлечение данных лиц не требуется, он лишь оспаривает постановление о наложении штрафа.
В целях обеспечения всестороннего и объективного разбирательства дела по жалобе на постановление административного органа (должностного лица) суд должен тщательно исследовать обстоятельства, относящиеся как к административному правонарушению, так и к личности лица, его совершившего, и, в частности, выяснить: произведено ли административное взыскание на основании закона и управомоченным на то органом (должностным лицом); был ли соблюден установленный порядок привлечения к административной ответственности; допустил ли заявитель нарушение, за которое законодательством установлена административная ответственность; виновен ли он в совершении этого правонарушения и какова степень его вины; соответствует ли наложенное взыскание тяжести совершенного административного правонарушения; учтены ли при этом личность виновного, его семейное и имущественное положение; не истекли ли сроки давности для наложения взыскания.
В соответствии со ст.50 ГПК доказывание факта совершения Денисом административного проступка возложено на административный орган.
Денис отрицает факт совершения им административного проступка.
П.9.10. ПДД гласит, что водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, обеспечивающий безопасность движения.
Из представленного суду административного протокола 66_ЕС_№_85б38б следует, и из показаний заявителя следует, что Денис столкнулся со стоящими автомобилями.
Таким образом, никакой "дистанции", то есть расстояния между движущимся автомобилем Дениса и движущимися автомобилями, с которыми он произвел столкновение, не существовало.
Судом в соответствии со ст. 50 ГПК РСФСР делается вывод о том, что Денис не совершал административного проступка, ответственность за которое предусмотрена ст.12.15.ч.2 КоАП РФ.
Данное решение не влияет на возможность доказывания заинтересованными лицами вины Дениса в причинении вреда.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.14, 191-197, 238, 239 ГПК РСФСР, суд
РЕШИЛ:
Жалобу Дениса на постановление инспектора Отдельной роты ДПС ГИБДД Октябрьского РУВД Екатеринбурга удовлетворить полностью.
Постановление 66 ЕС № 856386 инспектора Отдельной Роты ДПС ГИБДД Октябрьского РУВД Екатеринбурга от 10 октября 2002 года в отношении Дениса отменить.
Решение суда может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение 10 дней.
Решение изготовлено в печатном виде в совещательной комнате.
Председательствующий : подпись
Копия верна. Судья
Макаров Т.В.